整體流程分為兩個階段，總時長約兩小時。
第一階段：專業面談（含 Portfolio Review）
與設計師
進行。提問以過去經驗為主軸，包含研究方法的選擇邏輯、與跨職能團隊的協作方式等，較少觸及假設情境或深層思維的探討。整體對話節奏平穩，但互動深度有限。
值得一提的是，面談過程中，其中一位面試官數度出現明顯的睏意，眼睛幾度快要闔上又刻意撐開，這樣的狀態在對話進行中相當明顯。面試作為正式的雙向評估場合，這樣的表現確實讓人感到有些失禮，也難免影響候選人對團隊專業度的第一印象。
第二階段：白板練習
給定一個產品情境，要求當場規劃研究方案。我完整呈現了問題釐清、研究設計到預期產出的思考脈絡，但面試官在這個環節幾乎未提出追問或挑戰，對於解法的合理性、假設的取捨，或優先順序的判斷依據，皆未深入探討。白板題若缺乏來回的對話與壓力測試，較難真正評估候選人的研究思維，對雙方而言都是較為可惜的設計。
尾聲：反向提問
詢問研究員在產品決策流程中的參與深度，對方坦承研究產出屬於重要 input，但部分 PM 仍傾向自主決策，研究並不必然全採。這個回覆相對誠實，提供了對團隊運作模式較真實的參考。
面試問答
怎麼做量化研究的？
這題我從問卷設計的邏輯切入，說明量化研究對我來說不是「發一份問卷收資料」這麼單純，前置作業反而是最關鍵的——研究問題夠不夠清楚、題目的測量方式有沒有效度、樣本的招募邏輯是否對齊目標族群，這些都決定了資料最後能不能用。我也提到自己習慣在量化前先做一輪質化，用訪談或觀察建立對用戶心智模型的基本認識，再去設計量表或問卷，這樣測到的東西比較不會偏離真實情境。資料出來之後，分析不只是看平均值或比例，還要看分佈、看族群差異，insight 才不會被平均值掩蓋掉。
遇到沒有研究經驗、不太相信研究的 PM 怎麼辦？
這題我覺得還蠻實際的，因為這種情況真的很常見。
我的做法不是說服對方「研究很重要」，而是先理解他為什麼不信——是過去拿到的研究報告太抽象？還是研究產出跟他的決策節奏對不上？通常問題出在這裡，而不是對方真的不在乎用戶。
所以我會嘗試調整研究的呈現方式，讓 insight 更貼近 PM 在乎的業務語言，或是在決策的關鍵時間點主動提供他需要的資料，而不是事後交一份完整報告。慢慢建立信任之後，合作空間自然就會打開。
過去怎麼跟設計師合作？
覺得研究員跟設計師的關係如果做得好，是可以非常互補的。我習慣在研究規劃階段就拉設計師進來，不是為了讓他幫忙，而是他對介面和使用流程的直覺很有價值，可以幫我在研究問題的設定上少走一些彎路。
研究結束之後，我不會只丟一份報告給他，而是一起看資料、一起討論 insight 對設計方向的意涵，因為從「用戶說了什麼」到「設計應該怎麼調整」這中間需要轉譯，這個過程如果能一起做，落地的速度和品質都會好很多。
面試建議
1.整體來說，這幾題問的都是合作與方法論的實務經驗，沒有太多情境假設或框架測試。如果你也在準備類似職位的面試，建議把這幾個方向的真實案例想清楚，比背答案有用得多。
2.面試前有填寫一份行為問卷，題目涵蓋過去的工作經驗與研究方法的實際應用，填起來花了一定時間。但面試當天，面試官幾乎沒有針對問卷內容做任何追問，那份資料彷彿只是走流程用的，並沒有真正被當作對話的起點。行為題在 UXR 面試中本來是很好的切入點，可以從真實情境去理解一個人怎麼思考、怎麼應對複雜局面，但這次整個環節幾乎是缺席的。對候選人來說，事前準備了卻沒有機會展開，難免覺得有些可惜；對面試官來說，也少了一個深入認識候選人的機會。
